Konyaaltı sahili sözleşmesinin Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından feshedilmesi kararının mahkeme süreçleri aralıksız devam ediyor. Dün kamuoyuna yansıyan haberlerde büyükşehir Belediyesi ile Alkoçların şirketi arasında yaşanan sözleşme iptalinin Danıştay tarafından bozulduğu iddia edilirken, Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan açıklamada yerel mahkemenin dünkü duruşmada lehlerine bir karar aldığı açıklandı. Büyükşehir’den yapılan açıklamada, tahliyenin durdurulmasına yönelik alınan ihtiyati tedbir kararı mahkeme tarafından kaldırıldı. Bu gelişme, Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılacak tahliye çalışmalarının süreceğini gösteriyor. Sinema sanatçısı Hülya Koçyiğit’in damadı Ender Alkoçlar’ın da ortak olduğu firma AK Partili Belediye Başkanı Menderes Türel Konyaaltı sahilinin işletmesini 12 yıllığına 8 milyon 500 bin liralık bedelle almış, CHP’li Belediye Muhittin Böcek de, 2 yılda 15 milyon lira zarar edildiğini belirterek sözleşmeyi feshetmişti.
Konyaaltı sahilinin geleceği bu kararlara bağlı
Öte yandan, iddia edildiği gibi Danıştay’ın, ‘Sözleşmenin feshini’ iptal ettiği yönünde bir karar alıp almadığını önümüzdeki günler gösterecek. Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan açıklamada, kendilerine bu yönde bir tebligatın yapılmadığı belirtiliyor. Konyaaltı Sahil Projesi’nin geleceği konusunda adeta bir hukuk savaşı verilirken, dün Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde yapılan duruşmanın tutanaklarına MY Gazete ulaştı. Mahkeme dünkü duruşmada tahliyenin durdurulmasına yönelik alınan ihtiyati tedbir kararını kaldırdı. İşte Mahkemenin dünkü duruşmasında aldığı kararlar;
Alkoçlar’ın avukatı hangi kararı istedi?
“İhtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi okundu, davacılar vekilinden soruldu;
Dava dilekçemizi ve 13.04.2020 tarihli ıslah dilekçemizi tekrar ederiz. Bizim kiracılığımız devam etmektedir. Bu sebeple kiracılığımızın tespitine dair herhangi bir talebimiz yoktur. Bizim talebimiz, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğinin mahkemenin tespitine ilişkindir. Ayrıca değişik tarihlerde sunduğumuz beyan dilekçelerimizde davalının tedbirin kaldırılmasına ilişkin verdiği itiraz dilekçelerine karşı sunduğumuz beyan dilekçelerimizde de beyan ettiğimiz üzere tedbirin teminatsız olarak verilmesini veya teminat olarak yatırdığımız rakam üzerinden devam üzerinden teminatımızın nemalandırılmasına karar verilmesini talep ederiz. Ayrıca ihalede davacı tarafa nakit teminat da ödenmiştir. Sözleşme süresince oluşacak tüm zarar ziyanın da bu teminattan karşılanması kararlaştırılmıştır. Ayrıca feshin haksız olduğu Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/7 D. İş dosyasında tespit edilmiştir. Bu dosyanın da delil olarak değerlendirilmesini talep ederiz. Ayrıca DİK madde 62’ye göre, Antalya Büyükşehir belediyesi tarafında Konyaaltı Kaymakamlığı tarafından tahliye talep edilmiştir. Kaymakamlıkça tahliye talebi reddedilmiştir” Dedi.
İşte Büyükşehir avukatıın talebi
Davalı vekilinden soruldu; Belediye encümenince verilen ihalenin iptali kararına karşı davacılar vekilinin Antalya 2. İdare Mahkemesinin 2020/133 esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin davası reddedilmiştir. Dosya şu an Danıştay’dadır, henüz sonuçlanmamıştır. Öncelikle mahkemenizce davanın hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerekmektedir. Davacı ıslah dilekçesinde ve bu celse beyanında kiracılık sıfatının tespitine ilişkin taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Sadece haksız feshin tespiti ile meslektaşımız söylemese de muarazanın giderilmesini istemektedir. Dosyaya sunduğumuz Hukuk Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere kiracılık sıfatının tespiti istenmeden haksız feshin tespiti istenemez. Mahkemenizden kiracılık sıfatının tespitine iliştin karar alınmadan diğer talepler değerlendirilemez. Davacılar vekilinin talebinde hukuki menfaat bulunmamaktadır. Ayrıca davacılara yapılan ihale şartnamesinde tek taraflı fesih hakkı 62. Maddeye uygun olarak müvekkile verilmiş olup, mahkemenizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istiyoruz. Ayrıca dilekçemizde de belirttiğimiz üzere mahkemeniz iş bu davada görevli olmadığından ihtiyati tedbire de karar veremez. Kira sözleşmesinin dayanağı olan ihale işlemi iptal edilmekle sözleşmenin dayanağı da kalmamıştır. Ayrıca mahkemenizce belirlenen teminat miktarı düşük belirlenmiştir. Davacıların, muarazanın ne olduğunu açıklaması gerekir. Ayrıca kaymakamlıktan talep ettiğimiz tahliye talebi o tarihte Antalya 2. İdare Mahkemesinin 2020/113 esas sayılı dosyasında verilen yürütmeyi durdurma kararı sebebiyle reddedilmiştir. Daha sonra mahkemece lehimize karar verilmiştir dedi.
İşte mahkemenin verdiği karar
Dosya incelendi,
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinden soruldu, tedbirin kaldırılmasına karar verilsin dedi.
Davalılar vekilinden soruldu; Tedbirin devamına karar verilsin dedi.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
- Davalı Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının mahkememizin 14.04.2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara yönelik itirazın KABULÜNE. 14.04.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA…
- Davacılar vekilinin 14.04.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesi veya teminatın nemalandırılmasına yönelik itirazın ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verimlmiş olması nedeniyle konusu kalmadığından bu talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA.
- İhtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik iş bu karar kesinleştiğinde teminatın davalılara iadesine… İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
